西藏城投拟发行不超 14 亿元资产担保债务融资工具，从商业的角度如何解读此举？

政府融资平台贷款风险监管政府融资平台贷款的风险

政府平台贷款规模高

关于地方政府融资平台贷款的深层思考地方政府融资平台是地方政府为了加快城市基础设施的投资建设,通过划拨土地等资产,组建一个或多个资产和现金流可以达到融资标准的城市建设投资公司、城建开发公司、城建资产经营公司等各种不同类型的公司,以政府的名义担保进行融资,并在必要时以财政补贴等作为还款承诺的载体。虽然各级政府融资渠道各不相同但最终都将融入的资金投入市政建设、公用事业等项目之中。在投入市政和公共事业的资金中地方政府以财政拨款、土地划拨、股权划拨等形式出资,其余筹资则主要来自于政府融资平台的贷款。

一、地方政府融资平台贷款:必须引起高度关注的经济现象

(一)地方政府融资平台贷款数量大,增长速度快。地方政府融资平台数量很多,统计资料显示,全国共有各级地方政府融资平台8000多家。其次,地方政府融资平台贷款数量大,2009年人民币各项贷款增加9.59万亿元;非金融性公司及其他部门贷款增加7.14万亿元,其中,短期贷款增加1.38万亿元,中长期贷款增加5万亿元;由于地方政府融资途径主要靠银行贷款,这里的中长期贷款多数投向地方融资平台,其贷款总量近3.8万亿元,地方政府融资平台贷款占银行贷款比例上升,占新增贷款总量比约40%。地方政府融资贷款中

项目贷款占多数,占全部融资平台贷款比例已超过80%,即项目贷款余额近5万亿元。

(二)地方政府融资平台风险逐步凸显。地方政府融资平台对促进经济发展发挥了一定的积极作用,但随着融资规模的扩大,贷款总量的急剧增长,风险逐步凸显。

一是政府信用风险。由政府建立的融资平台主要的经济活动是以政府或相关部门为负责人以政府信用为基础进行融资贷款,随之而来的也就是由政府财政承担的还债责任。但此类融资平台累积的巨大融资规模使得政府隐性债务负担过重,甚至完全脱离了财政的实际承受能力,资金链断裂的问题随时都可能出现。基于地方政府融资平台的数量和融资规模暴涨,地方政府债务负担加重,就县乡级投融资平台而言其2009年造成的新债务增加了5万亿元,历年累计债务合计达到了11万亿元,地方政府融资平台的贷款已占地方政府收入的240%,地方财政赤字率高升。

只要政府负担的这部分债务得不到及时偿还就会打破政府融资平台的正常运转,影响政府信用度,损害政府形象,使得政府信用面临巨大风险。

二是资金信贷风险。银行在与这些平台合作过程中,即便面对的是财务不透明、信息不对称的融资平台公司,但因为其是政府背景贷款也会提高对此类融资平台偿债能力的信任度,导致出现了重复抵押、虚拟抵押等问题,使银行资金

面临较大的风险。地方政府无论是依靠财政偿还还是依靠土地运作都根本不能满足偿债的需要,即便通过转期等手段违规操作也只是暂时缓解,风险并不能消除。

三是社会稳定风险。大量的贷款资金涌入地方政府融资平台,挤出了经营性企业的贷款资金需求;土地运作贯穿于地方政府融资的全过程,耕地保护风险加大,十八亿亩耕地红线将面临极大的挑战。在后危机的经济不稳定时期,宏观经济一旦反复必然冲击政府财政,严重影响居民消费水平和就业率,无节制扩张的地方政府融资平台隐藏着巨大的社会稳定风险。

(三)地方政府融资平台已引起监管层和社会各界的高度关注。地方政府融资平台隐藏着多方风险,已引起监管层以及社会各界的高度关注。2009年7月国家银监会就正式发布《固定资产贷款管理暂行办法》与《项目融资业务指引》,确保固定资产贷款资金真正用于实体经济需要,防止贷款被挪用,并严格防范项目融资风险,此外还严格规定贷款资金凡单笔金额超过项目总投资5%或超过500万元的,必须采用贷款受托人支付的方式,规范了信托、银行、政府三方的大部分政信合作项目。2010年1月19日温家宝总理主持召开了国务院第四次全体会议,会议提出要更好地发挥财政政策在扩大内需中的作用,尽快制定规范地方政府融资平台的措施,防范潜在的财政风险。同时中国人民银行行长在

央行2010年工作会议上指出,要合理评估和有效防范地方政府融资平台信用风险。社会各界也通过不同形式,表达了对地方政府融资平台融资的担忧。

二、关于地方政府融资平台经济现象的争论(一)关于地方政府融资平台的合法性。认为地方政府融资平台融资合法并有法可依的根据是:2009年3月中国人民银行与中国银行业监督管理委员会联合发布《关于进一步加强信贷结构调整促进国民经济平稳较快发展的指导意见》中提出“支持有条件的地方政府组建投融资平台,发行企业债、中期票据等融资工具,拓宽中央政府投资项目的配套资金融资渠道”。从商业银行角度来说,地方政府融资平台是地方政府筹组的具有独立法人资格的投资公司、开发公司作为融资载体的一种形式,满足了向银行借款必须要有一个能独立行使民事责任的法人的要求,所以地方政府融资平台是具有法人基础的,合法的独立法人,可以从银行贷款。

认为地方政府融资平台贷款法律依据不充分,贷款债权难以主张,地方政府融资平台贷款实质是区域之间利益的一种再分配,法律基础不足。从政府融资平台贷款的担保模式看:一种是以“打捆贷款”为代表,这是政府承诺、财政兜底的财政承诺模式。按照法律规定“打捆贷款”这一财政承诺方式的实质就是一种特殊的“保证担保”,而我国《担保法》第二章第八条明确规定,“国家机关不得为保证人,但经国务

院批准为使用外国政府或者国际经济组织贷款进行转贷的除外”,可见“打捆贷款”不符合国家机关可以成为保证人的范畴,地方政府以财政承诺的方式还款违反法律的强制性规定,是国务院严禁办理的,银行也无从根据协议通过法律维护自身的利益。另一种是以“土地转让收益权质押”为主要方式的权利抵押担保模式。地方政府融资平台公司通过质押具有财产性和可转让性的土地转让收益权向银行贷款。虽然作为债权但质押标的没有特定化,是不具有很大的确定性的可能债权,按照现行法律,不符合《担保法》关于担保标的确定性的规定,也是国务院所禁止的,因为质押标的一旦缺失,地方政府融资平台公司就不能按期还款,银行贷款无担保可言,而且也无法通过申请强制执行收回贷款。

（二)关于地方政府融资平台的风险性分析。认为地方政府融资平台贷款风险较大的依据主要有五点:

1、投融资模式趋于多元化

2008年以前，绝大多数地方政府投融资平台的主体为政府的一个或两个部门，政府资源分散在各投资公司，运作主体分散，存在从本部门利益出发争项目现象，造成资源使用效率低下，而且当债务到期还不起债时，只能由财政部门归还。之后，地方政府在创立投融资平台时，普遍强调从体制和机制上来保证“借得来”、“用得好”、“还得起”。不少地方政府已开始对各部门的投资、融资、项目管理、监督等职

东方瑞和政府融资可靠吗

东方瑞和政府融资不可靠，任何融资行为都会存在一定的风险，关键是如何才能对其进行正确的防范、化解和控制。地方政府融资平台贷款有一定的合理性，但是如果不能对其进行有效地风险控制及管理，将会造成严重的后果。根据地方政府融资平台贷款的特殊性，应当着手对地方政府融资平台进行一场不同于普通信贷风险产品的改革。投资有风险，请谨慎决策。

聂无逸：防控地方融资平台债务隐患

银河证券研究院战略研究员聂无逸（本文首发于《中国金融》2019年第18期）

目前，宏观经济减速和金融降杠杆政策对地方融资形成严峻挑战。一个明显的市场信号是2018年以来城投非标债屡现违约险情。20多年来，地方融资平台背负了金融系统庞大的债务（主要是银行贷款和城投债）。目前全国地方融资平台总数超过1万家。如果城投债务规模持续扩张并出现本息偿还危机，如果推动城投债务重组不能解决地方建设资金的匹配问题，也不能解决地方政府和金融机构的道德风险问题，就不能做到城司和项目的风险隔离，那么财政金融秩序和资本市场的正常运行都会因为信用危机而遭受严重损害。加强对地方隐性债务的控制，进而明确地方融资平台的管理模式，是当前风险防范工作的重点。

地方融资平台的债务规模

地方融资平台的总体债务形势比较严峻。首先，地方融资平台债务不仅规模大，而且信息披露不充分，后者也放大了外界的焦虑情绪。地方融资平台从政策界定到归口管理都模糊交叉，到目前为止并没有一个公开统一的规模数据。2014年，国务院《关于加强地方政府性债务管理的意见》（43号文）出台以后，财政部曾组织实施全国范围的地方债务甄别，之后相关部委又进行过几次地方债务的统计，但都有特定的口径和用途。从构成来看，地方融资平台的债务主要分为三类：银行贷款、城投债、非标融资。下文以公开披露的城投债为考察对象。按照wind公开数据统计，从2008年7月22日到2019年4月15日，全国31个省级地区（不包括港澳台地区）合计发行城投债13820支，发债主体合计2252家，累计金额达到13.28万亿元，累计余额达到7.88万亿元，存量城投债的票面利率区间为4.54％～6.34％。

地方融资平台的银行贷款总规模目前没有直接数据。从息可知，2013年1月，原银监会披露地方融资平台的银行贷款余额为9.2万亿元，占银行业贷款余额的13.8％。笔者查阅到的最近一次息是2013年上半年原银监会工作会议上披露，截至2013年6月底，地方政府融资平台贷款余额高达9.7万亿元。2013年，原银监会发布《关于加强2013年地方政府融资平台贷款风险监管的指导意见》，提出“总量控制、分类管理、区别对待、逐步化解”的总体原则，并于2013年4月开始实施。2014年出台新修订的预算法，国务院发布影响深远的43号文，明确提出平台的政府融资功能必须脱钩的要求，地方融资平台的功能定位和政策环境就此发生重大变化。与此同时，原银监会不再对外发布融资平台的贷款余额。如按照“总量控制”的原则进行匡算，wind数据库显示，2019年4月15日银行业贷款余额为142.11万亿元，如按照2013年平台余额13.8％的比例推算（鉴于近年来地方经济建设的可持续发展势头、银行贷款对稳定地方经济建设的重要意义以及地方融资平台的信用水平等多方面的情况，可以推定银行的贷审政策应与城投转轨力度保持一致，正反方向的作用基本可以对冲），则地方融资平台的银行贷款余额推算为19.61万亿元。

非标融资是地方融资平台政策约束最少、使用最为灵活、风险成本也最高的融资工具。非标融资的形式多样，包括委托贷款、信用贷款、信托计划、资管计划、私募基金以及其他融资形式的多重嵌套。目前没有权威的城投非标数据，有的市场机构根据发行城投债且主动披露非标融资的960多家平台的审计报告，得出2017年底样本平台的非标融资额为1.65万亿元，这个数字覆盖不够全面，漏掉了明股实债和故意回避披露的债务，以及没有发行债务的8000多家中小平台的非标融资，这些未统计平台的非标规模一般不大，如果再考虑到2018年资管新规的政策压制，1.65万亿元之外加上遗漏的部分，地方融资平台非标融资总额应该不会超过3万亿元。据业界判断，非标融资占平台融资的总比例一般不超过10％，3万亿元非标规模应基本在此区间内。

综上，笔者可以推算出目前地方融资平台的总体规模应该约为32.3万亿元（32.3=9.719.63）左右，但是还有其他扣减项，比如，国发43号文提出的“发行地方政府债券置换存量的政府债务”，其中存量的政府债务应该覆盖经甄别确认的部分城投债务。其中2015年置换了3批合计3.2万亿元，其中第一批1万亿元的置换范围是截至2013年6月30日的地方政府负有偿还责任的存量债务中、2015年到期需要偿还的部分。据报道，2015～2018年，各地政府共发行了12.2万元地方政府置换债。对应笔者的统计口径，债务置换对2013年6月底9.7万亿元的贷款余额会有一定对冲，假定对冲额度为50％，即6.1万亿元。据此平台的债务总规模在26.2万亿（32.3万亿-6.1万亿）元，从谨慎性角度考虑，笔者粗略推定地方融资平台的规模估计在26万亿～30万亿元。随着融资平台管理的不断规范和各项改革的持续推进，地方融资平台债务存量规模会得到进一步控制，信息披露相信也会更加科学、及时和透明。

解决地方融资平台债务的路径思考

地方经济建设是硬任务，只要地方政府的资金需求得不到认真的解决，政府债务仍然会通过隐性担保、代建工程等形式腾挪到地方融资平台。这在客观上要加强财经秩序的严肃性，加强相关体制改革，避免地方经济发展突破债务容忍度，影响社会经济的稳定。

化解地方融资平台债务问题，最直接的办法就是再次实施债务甄别和置换。但是最直接的办法未必就是最合适的办法，解决问题的次序和具体策略将决定政策实施的效果。笔者认为，把绝大多数地方融资平台债务都置换为地方政府债务，单纯从债务负担角度来简单测算，并非不可承受。依据前文，推定地方融资平台债务总规模为28万亿元〔28=（2630）/2〕，平均到期时间假设为5年，如果在2018～2022年按5年分批置换，则每年增加5.6万亿元地方政府债务。在此前提下，2018年的地方政府债务余额增加到23.99万亿（18.39万亿5.6万亿）元，2018年我国地方政府债务率会提高到99.96％，即将触及国际通行的100％～120％的警戒标准；如再加政府的债务余额14.96万亿元，则2018年我国政府债务率将会提高到43.26％，依然低于欧洲60％的警戒线。从增量来看，年增加5.6万亿元债务负担的增长幅度，基本相当于2018年GDP的6.22％，与GDP增长幅度基本相当，按此增长规模推算，存量地方融资平台债务纳入地方政府债务，从整个国家的债务负担率来说，五年之内大抵可以承担，假如展期到10年，当期债务负担会进一步降低。另外，地方融资平台债务主要投向地方重要的基础设施和其他公共产品，这将有助于地方经济的可持续增长，并将有效提高地方的债务偿还能力。但是对于地方政府来说，债务压力会较为沉重。考虑到地区经济发展水平的差异和负债水平差别，如果中央给予适当补助，应不会对地方的经济正常运转产生明显拖累，但是如何确保公平与效率的问题，以及防止操作过程中的道德风险，将考验决策者的大智慧。在以上假设的基础上，笔者认为如果再对地方融资平台实施严格的规范、清理和转型，应该可以彻底解决城投债务存量问题。这也从侧面说明，中央近年来对地方融资平台采取坚决但又比较耐心的堵疏结合的方法，是有预见性和充分底气的。但是地方经济建设的财力补充问题依然没有解决。如果只是做债务置换，即使不会出现旧债挤压新债发行规模的问题，地方融资平台债务消失后出现的资金缺口如何弥补也将是一大考验。除了地方融资平台债务，地方政府自身还有部分隐性负债，汇集起来尽管还在总体债务承受能力范围内，但也接近债务警戒线，因此中央政府对地方债务风险应保持高度警惕。

化解地方融资平台债务问题，可以考虑在金融供给侧结构性改革的同时，加快推进财政体制改革，理顺中央与地方政府之间的经济关系，解决地方事权与财权不对称的问题。或者反过来说，只有中央地方的财税体制改革推进到位，地方融资平台债务问题才有可能得到化解。如果要解决地方融资平台问题，就必须以事权和财权统一为重要切入点。以理清中央和地方事权财权为前提，要么地方事权做减法，要么地方财权做加法，或者两者并行。

化解地方融资平台债务问题，最终还是要落到改革地方的投融资体制。对于地方的准公益性质的、具有收费项目特征的基础设施建设和社会服务项目，终究是要有独立的市场主体来负责建设或长期运营。对于具有实际市场经营能力、能够自主经营、自负盈亏的城投企业来说，依然具有继续存在的社会空间和经济价值。建议地方政府联合国有、民营的基础设施产业公司，对有经营基础和管理能力的城司实施混合所有制改造，完善法人治理结构，强化企业的自我约束机制，增加注册资本金，增强其债务承担能力，使其真正成为地方准公益性投资的主导力量。不仅要建立地方投资体系，还要建立地方融资体系。比如，可以充分借鉴国家开发银行的功能设计，建设有管理的高效地方金融机构，专门负责本地区的政策性融资服务，服务范围包括地区重大基础设施建设工程、跨地区的建设工程配套、准非公益性地方项目的建设等。今后在实施积极财政政策时，地方政府可以快速通过地方开发银行获得融资，不仅能够保证融资的规模和效率，还可以充分保障中央和地方对各地投资规模、结构和质量的准确把握，有效控制经济风险的传递和蔓延。

加强重大风险事件的防范和预警，及时发现和化解系统性风险隐患，这是解决当前经济领域深层次矛盾的重要切入点。对于如何认识和解决地方融资平台问题，尽管经济界一直存在不同的看法和争议，但正是由于中央采取了坚决、理性而又比较耐心的引导政策，地方融资平台并没有成为拖累中国经济的问题资产，相反在推动新型工业化和城镇化建设过程中发挥了重要的作用。从总体上来看，地方融资平台的风险目前处在存量相对可控的范围内，只要后续的规范管理和处置措施果断得当，做到坚决控制债务增量、积极化解债务存量，进而全面推进财税体制和投融资体制的改革，转型后的地方融资平台在未来的经济建设中依然可以发挥重要作用。

作者单位：银河证券研究院

政府平台公司融资贷款规定

法律分析：针对政府融资平台公司授信增长快、风险隐患大，银监会提出了监管要求：严禁发放打捆贷款，严格按项目逐个进行调查、评估、审批、放款，不得与地方政府签署无特定项目的大额授信合作协议，已经签的不允许执行；结合地方政府的偿债能力，加强对融资平台还款能力及贷款风险的评估和把控；项目贷款的期限一般不应超过项目建设期加上10年，最长一般不得超过项目建设期加上15年；搭桥贷款只能用于非生产性项目，严禁对生产性项目发放搭桥贷款；原定计划内资金到位后即应归还搭桥贷款本息，不得给予优惠利率，不得长期占用，更不得用作项目资金。

法律依据：《商业银行地方政府融资平台贷款管理办法》第四条地方政府融资平台贷款是指以地方政府融资平台为借款主体，且暂不具备商业化运营条件，仍按平台贷款管理的贷款。（以下简称平台贷款）

借钱给政府融资靠谱吗

靠谱。政府融资方式项目融资途径对主办机构来说，有本国政府的触资、私人部门的贷款机构、出口信贷、开发银行和保险机构、国际金触机构以及项目的顾客等，政府融资构成了项目融资的多种来源。

1、主办公司承担项目的全面资任，如果公司的自有资金有限，必须首先获得国内资金的支持，政府融资包括本国政府的融资和国内银行的融资。我国财政收人的一部分用于扩大再生产投资，政府融资并由过去的无偿拨款改为贷款，政府融资增强了主办机构的资任心和风险意识。

2、实际上，许多西方国家的财政也为大型项目的建设提供资金，如铁路、矿山、飞机场、大型企业项目等0德国100%的邮电和铁路，95%的港口和供电工程、公路、河运和炼铝，国家都给予很大的资金支持。在发展中国家.由于财政收入有限，政府融资某些大的项目资金严盆旺乏，大部分资金摇要向国际市场融资，政府融资其比例最多可至3/4,自有资金只占少部分，但这一部分也成为项目主办公司的重要资金补充，是本国政府有偿贷欲的一部分。

从资金需求侧来看：

1、政府融资平台天然地近似一个庞氏骗局，必须依靠不断倒贷才能持续，经不起缩减敞口。

2、自43号文开始，监管机构对于银行信托给政府融资平台授信整体还是控制得比较严格的，政府直接找银行借钱没那么好操作。

3、大量经济实力一般的地级市和绝大多数县暂时还不具备通过政府债券置换金融机构负债的能力。

总结：政府(尤其是经济一般的县级政府)还是有强烈的融资需求。

从资金供给侧来看：

1、经济下行，制造业(尤其民营)处于现金流紧绷状态。租赁公司手里一大堆制造业租赁资产，逾期不断攀升，不良率攀升。

2、经济形势太差，银行流贷纷纷抽贷，租赁公司不想做长期债务背锅侠，纷纷停止向制造业和民营企业授信，新业务难以继续。

3、租赁公司的存续业务纷纷到期后，公司资产总额下降，正常类资产锐减，剩下的关注类和不良类资产占比增大，资本充足率下降，不仅影响发债评级，还影响公司长期发展。

关于政府融资平台贷款的风险和政府融资平台贷款风险监管的介绍到此就结束了，不知道你从中找到你需要的信息了吗？

债务融资效率

债务融资的概述 债务融资是指通过银行或非银行金融机构贷款或发行债券等方式融入资金。 债务融资可进一步细分为直接债务融资和间接债务融资两种模式。一般来说，对于预期收益较高，能够承担较高的融资成本，而且经营风险较大，要求融资的风险较低的企业倾向于选择股权融资方式；而对于传统企业，经营风险比较小，预期收益也较小的，一般选择融资成本较小的债务融资方式进行融资。 债务融资的范围[1] (1)长、短期银行借款 以向银行有偿借贷，确定归还期限等内容，而实现的临时性融资。一般来讲借款偿还期在一年以内的为短期借款，借款期超过一年以上的为长期借款。 (2)发行金融债券 由借款单位提出，经央行批准，由主办银行发行的

担保制度司法解释是怎样的？

第一部分 一般规定

1

强化担保的从属性

（1）效力上的从属性（第2条）

根据原《担保法》第五条规定，主合同无效，担保合同无效。该条同时允许当事人作出例外约定。《民法典担保制度司法解释》强化担保合同的从属性，明确当事人有关担保独立性的约定无效，唯金融机构开立的独立保函除外。

此处有两点需要注意：第一，根据《九民纪要》第54条的观点，银行或非银行金融机构之外的当事人开立的独立保函，以及当事人关于担保独立性的约定，虽因违反担保效力上的从属性而应当认定为无效，但根据“无效法律行为的转换”原理，在否定其独立担保效力的同时，应当将其认定为从属性担保。第二，《民法典担保制度司法解释》第十九条明确，担保合同无效，承担了赔偿责任的担保人按照反担保合同的约定，在其承担赔偿责任的范围内请求反担保人承担担保责任的，人民法院应予支持。即反担保合同的效力不受担保合同无效的影响。

（2）范围上的从属性（第3条）

担保人承担的担保责任范围不应当超出主债务范围，是担保合同从属性的体现。《民法典担保制度司法解释》进一步明确，当事人约定的担保责任的范围超出主债务范围（包括对担保责任的承担约定专门的违约责任）的，担保人可以主张仅在主债务范围内承担责任；担保人实际承担的责任超出主债务范围，担保人可以请求债权人返还超出部分（不当得利返还）。

（3）成立上的从属性（第4条）

担保物权的成立以主债权的存在为前提，是担保物权从属性的体现。担保物权委托“代持”的情形下，名义担保物权人与实际债权人分离，导致被“代持”的担保物权外观上缺乏债权基础。《民法典担保制度司法解释》明确此类商业模式应当受到必要保护，即担保人知道担保物权委托“代持”事实的情形下，债权人或其受托人（即名义担保物权人）均有权主张就担保物优先受偿。

2

完善担保人主体资格相关规则（第5条、第6条）

（1）扩大主体资格限制的适用范围，从保证扩大到一切的担保。

（2）新增村民委员会提供担保无效的例外情形，依法代行村集体经济组织职能的村民委员会，可以依照村民委员会组织法规定的讨论决定程序对外提供担保。

（3）将教育、医疗、养老机构区分为非营利法人和营利法人，非营利法人提供的担保原则上无效，营利法人提供的担保有效。

根据《民法典》第76条规定，营利法人与非营利法人的区分标准在于，是否以取得利润并分配给股东等出资人为目的。

非营利性教育、医疗、养老机构提供担保无效的例外情形：

（a）以所有权保留或融资租赁方式购买公益设施，出卖人或出租人为担保价款或租金实现而保留所有权；

（b）以公益设施之外的其他财产设立担保物权。

3

细化公司对外提供担保规则

（1）明确相对人的审查义务

公司未经决议程序对外提供担保的情形下，担保合同对公司发生效力以相对人“善意”为前提。而判断相对人是否“善意”的标准，在于其是否履行必要的审查义务：

（a）一般情形下，相对人应当审查公司决议；（第7条）

（b）担保人为公司分支机构时，相对人应当审查公司决议；（第11条）

（c)担保人为上市公司或上市公司已公开披露的控股子公司时，相对人应当审查上市公司公开披露的信息。（第9条）

（2）明确无须审查决议/公告的具体情形

特定情形下，即使相对人未审查公司决议/上市公司公开披露的信息，亦不影响担保合同的效力：

（a）非上市公司为其全资子公司开展经营活动提供担保；（第8条）

（b）非上市公司持有三分之二以上表决权的股东同意提供担保；（第8条）

（c）一人有限责任公司为其股东提供担保；（第10条）

（d）金融机构开立保函/金融机构的分支机构在其经营范围内开立保函/金融机构的分支机构经有权从事担保业务的上级机构授权开立保函；（第8条、第11条）

（e）担保公司提供担保/担保公司的分支机构经担保公司授权对外提供担保。（第8条、第11条）

需要注意的是，《九民纪要》中将“公司与主债务人之间存在相互担保等商业合作关系”列为无须审查公司机关决议的情形，《民法典担保制度司法解释》删去该例外情形。

4

统一共同担保的内部追偿规则

（1）担保人的相互追偿（第13条）

《民法典担保制度司法解释》明确，两个以上第三人为同一债务提供担保的情形下，担保人原则上不享有相互追偿权，仅特定情形下赋予担保人相互追偿的权利：

（a）担保人之间约定相互追偿；

（b）担保人之间约定承担连带共同担保；

（c）各担保人在同一份合同书上签字、盖章或按指印。

担保人之间对分担份额有约定则从其约定；无约定则按比例分担向债务人不能追偿的部分。

（2）担保人的代位权利及限制

根据《民法典》第524条规定，第三人代为履行债务后，发生债权转让的效力，由此第三人一并取得债权人享有的主、从权利。该条是否适用于担保人承担担保责任的情形，实践中较易引发争议。对此，《民法典担保制度司法解释》明确了以下三点：

（a）担保人受让债权的行为，性质上应当认定为承担担保责任的行为。（第14条）

（b）担保人承担担保责任后，不能代位取得债权人对其他担保人享有的权利，无权向其他担保人主张担保责任。但如果符合担保人之间相互追偿的条件，可以向其他担保人追偿。（第14条）

（c）担保人承担担保责任后，可以代位取得债权人对债务人享有的担保物权。债务人提供的物保和第三人提供的担保并存时，债权人应当先行就债务人提供的物保实现债权。如果债权人直接就第三人提供的担保实现了债权，则担保人可以代位取得债权人对债务人享有的担保物权。（第18条）

5

明确借新还旧情形下的担保效力（第16条）

（1）旧贷的担保人不承担担保责任。借新还旧的情形下，旧贷因债务清偿而消灭，为旧贷提供的担保也随之消灭，故债权人请求旧贷的担保人承担担保责任的，不应当支持。

（2）新贷的担保人仅在知道或应当知道借新还旧事实时承担担保责任。借新还旧的情形下，债务人不能清偿债务的风险较一般债务更高，故应当确保新贷担保人对借新还旧事实的知情权。具体而言：

（a）新贷与旧贷的担保人相同的，可以推定新贷的担保人知道借新还旧事实；

（b）新贷与旧贷的担保人不同，或旧贷无担保新贷有担保的，债权人应当举证证明新贷的担保人知道或应当知道借新还旧事实。

（3）旧贷的物保登记流用为新贷之物保时，债权优先受偿的顺位以旧贷物保登记为准。借新还旧的情形下，旧贷的担保人继续为新贷提供物保，且该担保物权登记一直存续的，该担保物权维持原有的优先顺位，即债权人按照旧贷的担保顺位受偿。

6

修改担保无效情形下的责任承担（第17条）

（1）主合同有效而担保合同无效的情形下，《民法典担保制度司法解释》的规定较原《担保法解释》有一定修改：

（a）债权人与担保人均有过错的，担保人承担的赔偿责任不应当超过债务人不能清偿部分的二分之一；（未作修改）

（b）担保人有过错而债权人无过错的，担保人就债务人不能清偿的部分承担赔偿责任；（连带赔偿责任改为补充赔偿责任）

（c）债权人有过错而担保人无过错的，担保人不承担赔偿责任。（予以明确）

（2）主合同无效导致担保合同无效的情形下，《民法典担保制度司法解释》较原《担保法解释》没有实质性修改：

（a）担保人无过错的，担保人不承担赔偿责任；

（b）担保人有过错的，担保人承担的赔偿责任不应当超过债务人不能清偿部分的三分之一。

（3）反担保合同不仅因担保合同无效而无效。担保人承担赔偿责任后，可以按照反担保合同的约定请求反担保人在担保人承担赔偿责任的范围内承担担保责任。（删去原《担保法解释》中反担保人存在过错的要求）

7

修改管辖权认定规则（第21条）

担保合同与主合同就管辖权作出的约定不一致的情形下，《民法典担保制度司法解释》较原《担保法解释》有实质性修改：

（1）债权人一并起诉债务人和担保人时，依据主合同确定管辖法院；

（2）债权人单独起诉担保人时，依据担保合同确定管辖法院；

（3）主合同/担保合同中约定仲裁条款时，法院对该合同项下纠纷无管辖权。

8

明确担保责任与破产程序的衔接问题（第22至24条）

（1）担保债务自债务人破产案件由法院受理之日起停止计息。

（2）债权人在债务人破产程序中申报债权不影响其同时请求担保人承担担保责任。

（3）担保人清偿债权人的全部债权后，代位取得该债权人在债务人破产程序中的权利。

（4）担保人清偿债权人的部分债权时，就该债权人获得清偿总额中超出债权的部分，担保人有权在承担担保责任的范围内请求返还。

（5）和解协议或重整计划执行完毕后，已承担担保责任的担保人无权向债务人追偿。

（6）债权人知道或应当知道债务人破产，既未申报债权也未通知担保人，致使担保人不能预先行使追偿权的，担保人就其在破产程序中可能受偿的范围内免除担保责任，担保人因自身过错未行使追偿权的除外。

第二部分 保证合同

1

明确一般保证与连带责任保证之识别（第25条）

根据《民法典》第686条规定，保证方式没有约定或约定不明确时，推定为一般保证。实务中，应当避免将推定规则与解释规则混为一谈。如果当事人在保证合同中约定了“保证人在债务人不履行债务或未偿还债务时即承担保证责任”“无条件承担保证责任”等类似内容，应当认定为连带责任保证。

2

细化一般保证人先诉抗辩权相关规定

（1）债权人未就主合同纠纷提起诉讼或申请仲裁，仅起诉一般保证人的，应当裁定驳回起诉。（第26条）

（2）债权人取得对债务人赋予强制执行效力的公证债权文书后，在保证期间内向法院申请强制执行，其效果等同于债权人在保证期间内向债务人提起诉讼或申请仲裁。（第27条）

（3）债权人在保证期间内对债务人提起诉讼或申请仲裁后又撤回起诉或仲裁申请的，不认定为债权人已在保证期间内向一般保证人行使权利。（第31条）

（4）诉讼保全中，债权人须先就债务人的财产申请保全，在保全债务人财产不足以清偿债务时，才允许对一般保证人的财产进行保全。（第26条）

3

修改一般保证中的诉讼时效起算时间（第28条）

根据《民法典》第687条规定，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，有权拒绝向债权人承担保证责任。据此，《民法典担保制度司法解释》修改一般保证中的诉讼时效起算时间，与执行程序挂钩：

（1）法院作出终结本次执行程序裁定/终结执行裁定的，自裁定书送达债权人之日起计算；

（2）法院自收到申请执行书之日起一年内未作出前项裁定的，自收到申请执行书满一年之日起计算，保证人有证据证明债务人仍有财产可供执行的除外；

（3）债权人举证证明存在《民法典》第六百八十七条第二款但书规定情形的，自债权人知道或应当知道该情形之日起计算。

4

明确共同保证中债权人行使权利的相对效力（第29条）

就共同保证中债权人行使权利的效力，《民法典担保制度司法解释》的规定较原《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》有一定修改：

（1）两个以上保证人为同一债务提供保证的情形下，保证期间相互独立，债权人在保证期间内向某一保证人行使权利的效力不及于其他保证人。

（2）保证人享有相互追偿权的情形下，债权人未在保证期间内行使权利导致某一保证人的保证责任消灭，其他保证人可以在其不能追偿的范围内免除责任。

5

修改保证期间相关规则

（1）明确法院应当依职权审查保证责任是否因保证期限届满而消灭的基本事实。（第34条）

（2）保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。（第32条，原《担保法解释》规定为二年）

（3）当事人没有约定或约定不明情况下，最高额保证中保证期间的起算时间为：

（a）被担保债权的履行期限均已届满的，自债权确定之日起算；

（b)被担保债权的履行期限尚未届满的，自最后到期债权的履行期限届满之日起算。（第30条，较原《担保法解释》有一定修改）

（4）保证合同无效的情形下，仍可适用保证期间。债权人未在保证期间内行使权利，保证人可以主张不承担赔偿责任。（第33条）

6

明确保证与债务加入之识别（第36条）

当事人出具“差额补足”“流动性支持”等书面增信承诺的，应当结合文件的具体内容进行判断，具有“保证”等提供担保的意思表示的，按保证处理；具有“共同承担债务”等债务加入的意思表示的，按债务加入处理。意思表示不明确时，推定为保证。

第三部分 担保物权

1

明确抵押权适用善意取得相关规则（第37条）

当事人以所有权、使用权不明或者有争议的财产抵押，经审查构成无权处分的，人民法院应当依照民法典第三百一十一条（善意取得制度）的规定处理。

2

明确以特定财产设立抵押对抵押合同效力的影响

（1）以依法被查封、扣押、监管的财产设立抵押的，不影响抵押合同的效力；抵押财产的查封、扣押、监管解除后，抵押权人可以请求行使抵押权。（第37条）

（2）以违法建筑设立抵押的，抵押合同无效；但是一审法庭辩论终结前已经办理合法手续的除外。（第49条）

（3）以建设用地使用权设立抵押的，土地上存在违法建筑不影响抵押合同的效力。（第49条）

（4）以划拨建设用地或其上建筑物设立抵押的，不影响抵押合同的效力，同时明确抵押权实现时所得的价款应当优先用于补缴建设用地使用权出让金。（第50条）

3

明确抵押权及于物的效力范围

（1）抵押权之于从物（第40条）

（a）从物产生于抵押权依法设立之前的，抵押权的效力及于从物，同时允许当事人作出例外约定；

（b）从物产生于抵押权依法设立之后的，抵押权的效力不及于从物，但实现抵押权时可以一并处分主物和从物。

（2）抵押权之于添附物（第41条）

（a）添附物为第三人所有的，抵押权的效力及于补偿金；

（b）添附物为抵押人所有的，抵押权的效力及于添附物，但不及于增加的价值部分；

（c）添附物为抵押人与第三人共有的，抵押权的效力及于抵押人对共有物享有的份额。

（3）抵押权之于代位物（第42条）

（a）抵押权依法设立后，抵押财产毁损、灭失或被征收等，抵押权的效力及于该抵押物的保险金、赔偿金或补偿金；

（b）给付义务人已经给付的情形下，抵押权人不能要求给付义务人向其给付；

（c）给付义务人尚未给付的情形下，抵押权人可以要求给付义务人向其给付；

（d）给付义务人接到抵押权人的通知后仍向抵押人给付的，不免除其向抵押权人给付的义务。

（4）抵押权之于增建物（第51条）

当事人以建设用地使用权/正在建造的建筑物抵押的，抵押权的效力不及于抵押登记后续建部分、新增部分以及规划中尚未建造部分。

4

明确抵押物限制转让约定的效力（第43条）

根据《民法典》第406条规定，抵押期间，抵押人可以转让抵押财产，同时允许当事人作出例外约定。《民法典担保制度司法解释》进一步明确当事人约定禁止或限制转让抵押财产情形下转让合同效力与物权变动效力：

（1）当事人已将该约定登记的，转让合同有效，但抵押财产的转让不发生物权变动效力，除非因受让人代替债务人清偿债务导致抵押权消灭；

（2）当事人未将该约定登记的，转让合同有效，且抵押财产的转让发生物权变动效力，除非抵押权人有证据证明受让人知道抵押人与抵押权人之间的禁止或限制转让约定。

5

明确主债权诉讼时效届满对担保物权的影响（第44条）

《民法典担保制度司法解释》将担保物权区分为以登记为公示方式的担保物权和以交付为公示方式的担保物权，前者因主债务诉讼时效届满而不受保护，后者则不受影响。具体而言：

（1）以登记为公示方式的担保物权（抵押权、以登记为公示方式的权利质权），主债务诉讼时效届满后，法院不予保护。且根据《九民纪要》观点，抵押人（出质人）可以请求涂销担保物权登记。需要注意的是，如果担保物权人仅在主债权诉讼时效期间届满前起诉债务人，而未在申请执行时效期间内对债务人申请强制执行的，该担保物权亦不受保护。

（2）以交付为公示方式的担保物权（留置权、动产质权、以交付权利凭证为公示方式的权利质权），不受主债务诉讼时效届满的影响。主债权诉讼时效期间届满后，债务人无权主张返还留置（质押）财产，仅可以请求拍卖、变卖留置（质押）财产并以所得价款清偿债务。

6

明确不能办理抵押登记情形下抵押人的责任（第46条）

（1）抵押财产因不可归责于抵押人自身的原因（灭失或被征收等）导致不能办理登记的，债权人可以请求抵押人在其所获保险金、赔偿金或补偿金等范围内承担赔偿责任；

（2）抵押财产因可归责于抵押人自身的原因（转让等）导致不能办理登记的，债权人可以请求抵押人在约定的担保范围内承担责任，但不得超过抵押权能够设立时抵押人应当承担的责任范围。

7

明确因登记机构过错致使不能办理抵押登记时，登记机构应当承担赔偿责任。（第48条）

8

明确抵押权预告登记的效力（第52条）

预告登记的效力不同于本登记，当事人就抵押财产办理抵押权预告登记的情形下，预告登记权利人并不必然就抵押财产享有优先受偿权。《民法典担保制度司法解释》明确：

（1）未涉及破产程序的情形下，抵押权具备办理抵押登记条件的，抵押权自预告登记之日起设立。具体而言，须符合以下条件：

（a）抵押权预告登记未失效；

（b）已办理建筑物所有权首次登记；

（c）预告登记的财产与办理建筑物所有权首次登记时的财产一致。

（2）抵押人已进入破产程序的情形下，预告登记权利人主张就抵押财产优先受偿的，在受理破产申请时抵押财产的价值范围内予以支持，但是在受理破产申请前一年内，债务人对没有财产担保的债务设立抵押预告登记的除外。

9

细化动产抵押权未经登记情形下的效力（第54条）

根据《民法典》第403条规定，以动产抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。《民法典担保制度司法解释》进一步作了细化规定：动产抵押权成立但未登记的情形下，

（1）抵押权不得对抗已受让并占有抵押财产的受让人/已承租并占有抵押财产的承租人，除非有证据证明受让人/承租人知道或应当知道已经订立抵押合同；

（2）其他债权人申请保全/执行抵押财产以及抵押人破产时，抵押权人不享有优先受偿权。

10

细化“出卖人正常经营活动”的判断标准（第56条）

根据《民法典》第404条规定，以动产抵押的，不得对抗正常经营活动中已经支付合理价款并取得抵押财产的买受人。《民法典担保制度司法解释》进一步作了细化规定：

（1）明确出卖人正常经营活动，是指出卖人的经营活动属于其营业执照明确记载的经营范围，且出卖人持续销售同类商品。

（2）列举不能认定为出卖人正常经营活动的情形：

（a）购买商品的数量明显超过一般买受人；

（b）购买出卖人的生产设备；

（c）订立买卖合同的目的在于担保出卖人或第三人履行债务；

（d）买受人与出卖人存在直接或间接的控制关系；

（e）买受人应当查询抵押登记而未查询的其他情形。

11

细化动产留置相关规则（第62条）

根据《民法典》第448条规定，债权人留置的动产，应当与债权属于同一法律关系，但企业之间留置的除外。《民法典担保制度司法解释》进一步作了细化规定：

（1）明确债权人基于同一法律关系可以留置其合法占有的第三人的动产；

（2）明确企业之间非基于同一法律关系留置动产，仅限于企业持续经营中发生的债权，且仅能留置债务人的财产。

第四部分 非典型担保

1

明确非典型担保的效力（第63条）

对于非典型担保，肯定其合同效力；对于未能完成物权公示的非典型担保，不认可其物权效力。

2

明确让与担保的效力（第68条、第69条）

（1）债务人或第三人为担保债务清偿而将担保财产的所有权转移至债权人名下的，构成让与担保。

（2）让与担保合同中约定债务人不履行到期债务，债权人有权就该财产优先受偿的，构成清算型让与担保。对于清算型让与担保，肯定其合同效力；对于已经完成物权公示的让与担保，同时肯定其物权效力。

（3）让与担保合同中约定债务人不履行到期债务，该财产归债权人所有的，构成事前归属型让与担保。对于事前归属型让与担保，因违反禁止流质流押条款的部分无效，应当转换为清算型让与担保，并根据清算型让与担保的规则认定其合同效力和物权效力。

（4）股权让与担保情形下，股权受让人实质上是担保物权人，故不承担出资补足的义务。

3

明确所有权保留买卖、融资租赁参照适用动产抵押有关规定

（1）出卖人、出租人的所有权不得对抗正常经营活动中已支付合理价款并取得财产的买受人。（第56条）

（2）出卖人、出租人可以依据《民法典》第四百一十六条规定主张价款优先权。（第57条）

（3）出卖人、出租人的所有权未经登记不得对抗善意第三人。（第67条）

为什么城投债券短时间内不会违约

一、城投债的 历史 由来

城投债，又称“准市政债”，就是以城投公司为发行主体，以地方政府为隐性担保人，在上交所、深交所、银行间市场发行的标准化债券，发行产品所募集资金用于地方基础设施建设或公益性项目。

自成立以来，城投债一直是债券品种非常重要的一类，也是中国特有的一类债券。从承销商到投资者，以及参与债券发行环节的人，都将其视为当地政府发债。 主要是因为城投债独有的三大特征：

第一，从股权结构讲，其股东是各级地方政府的国资委、管委会、交通局、建设局等，实际控制人是各级人民政府；

第二，从业务角度讲，其业务主要包括一级开发、基础设施建设、棚改和保障房建设、城市公共建设（供水、供热、公交）运营等，业务对象主要是各级地方政府；

第三，从盈利角度讲，其自身没有独立的盈利能力和现金流创造能力，其盈利和现金流主要是依赖于各级地方政府。

实际上，城投债具有地方政府信用的隐性担保。其产生的根本原因是分税制改革后，地方财政收入占全国财政收入的比重不断下降，而地方财政支出却不断上升，造成地方财权和事权不匹配。直接原因是随着城市化水平迅速提升，城市基础设施建设资金需求巨大，而《预算法》规定《除法律和国务院另有规定外，地方政府不得发行债券》。因此我国没有真正意义上的市政债券，地方政府只能以间接方式发行。

二、城投债的发展 历史

　1、起步阶段（1992-2004年）

　　这一阶段，由于我国债券市场仍属于起步阶段，债券品种有限，且企业债券的发行主体仍限定于中央企业、省、自治区和直辖市企业，因而城投债券的发行规模一直很小，1999-2004年城投类企业债券仅发行8支，合计156亿元。

　　2、逐步发展阶段（2005-2008年）

　　2005年，国家发改委启动地方企业债券发行，作为地方政府全资控股国有企业的政府投融资平台可以通过发行企业债券的方式进行融资；同时，2005年5月，中国人民银行发布《短期融资券管理办法》，短期融资券发行的重启为地方政府投融资平台提供了新的债券品种。受益于债券市场的扩容，城投债券开始快速发展。2005-2008年，地方政府投融资平台分别发行债券17支、29支、54支和49支，发行规模分别为242亿元、351.50亿元、664.50亿元和740亿元。

　　3、爆发增长期（2009年）

　　2008年1月，国家发改委发布《国家发展改革委关于推进企业债券市场发展、简化发行核准程序有关事项的通知》，将企业债审批环节由先前先核定规模再核准发行的两重审批简化为核准发行一个环节，并取消总额限制，政府融资平台发行企业债的空间在政策上得到很大拓展。

　　同时，在2009年初国务院推出“稳增长”4万亿投资计划后，为了提供相关配套资金，2009年3月，中国人民银行和银监会联合发布的《关于进一步加强信贷结构调整促进国民经济平稳较快发展的指导意见》提出“支持有条件的地方政府组建投融资平台，发行企业债等融资工具”；加之发改委明确表态，要“扩大企业债券发行规模”；根据中债资信的数据统计，2009年政府融资平台总计发行162支债券（其中企业债达117支），为2008年的3.31倍，发行债券规模总计2,821亿元（其中企业债券达1,734亿元），为2008年的3.81倍。

　　4、整理和回落期（2010~2011年）

　　经历了2009年的爆发式增长后，地方政府融资平台债务快速积聚也受到监管层高度重视，自2010年6月国务院发布《关于加强地方政府融资平台公司管理有关问题的通知》（国务院19号文）后，国务院及相关监管部门相继发布针对地方政府融资平台的规范性文件，加之云南公路“只付息不还本”函件、云投重组和上海申虹偿债危机等信用事件的相继发生极大地挫伤了市场对政府融资平台企业的风险偏好，根据中债资信的数据统计，2010~2011年政府融资平台发行债券支数和规模增速均显著放缓，分别为162支、193支和2,765亿元和3,264.10亿元。

　　5、规范中发展期（2012年至今）

　　2012年3月，银监会下发了《关于加强2012年地方政府融资平台贷款风险监管的指导意见》，要求各银行原则不得新增融资平台贷款规模，政府融资平台银行贷款渠道被显著收紧。但政府基础设施建设需求很大，且正值地方政府债务到期高峰，地方政府融资需求非常大，得益于债券监管部门政策放松，发行城投类债券成为地方政府极为重要的融资渠道。根据中债资信的数据统计，2012年政府融资平台总计发行662支债券，总计8,246.10亿元，分别为2011年的2.74倍和2.53倍，发行规模创 历史 新高。

　　2013年4月，国家发改委发文对城投债券按照三类实行分类管理，有保有控；而“债市风暴”又使得国家发改委自5月起对企业债券展开了大规模的自查工作，新债发行基本暂停。受此较大影响，2013年政府融资平台发行债券652支，总计8,286.26亿元，较2012年几乎没有增长。

　　2013年底以来，在中央提出“开正门、堵邪路”化解地方政府债务风险思想的指导下，推动地方政府融资平台融资“阳光化”成为监管的核心思路。因此，政府融资平台发行债券融资得到了明确支持。2013年12月，国家发改委明确允许融资平台通过发行企业债置换“高利短期债务”，而后，融资平台发债的政府行政级别限制放开，国家发改委再次发文支持扩大企业债券资金用于棚户区改造。在政策的支持下，2014年1季度，政府融资平台已发行债券289支，总计3,277.70亿元。

截止到2020年全年城投债券总计发行4,901支，较2019年上升48.56%，发行规模为36,545.34亿元，同比增长43.07%，受疫情影响全年融资环境宽松，发行规模及发行支数均再创 历史 新高。

表1：近三年不同类型城投债券发行规模及其增速

三、城投债的信用风险有多大

从 历史 的角度看，产业债不断陆续暴露出信用风险，但是城投品种仍然保持着零违约的记录。展望未来， 我们坚定地相信，城投债券仍是个相对安全的品种，其违约率会长期低于产业债。

最近两年以来，市场对于城投债券的担忧主要源于“政府债务严监管”所造成的影响。我们希望强调的是，“政府债务严监管”的本意并非打击城投债券这种融资方式，或是逼迫城投债券违约以进行所谓的“压力测试”，而是要规范地方政府的融资行为，杜绝违法违规举债和担保的现象。

地方政府相关债务可以分为地方政府债务、合法合规的企业债务、违法违规债务三部分，我们分别称其为A类、B类、C类债务。 “政府债务严监管”针对的是违法违规的C类债务，而A类和B类债务不会直接受到其影响。事实上，当前的城投债券基本为B类债务。

城投债券中仅仅有极少数为C类债务。 城投公司发行企业债、公司债、中短票需经国家发改委、证券交易所、交易商协会的审批、核准、注册、备案，因此其合法性、合规性都处于较高的水平。很显然，监管相对松的非标融资出现违规的概率远高于城投债券；相应的，非标等弱监管的融资在C类债务中的占比较高。事实上，从2017年1月《财政部关于请核实处理个别违法违规问题的函》、《财政部关于请依法问责个别市县违法违规举债行为的函》、《财政部关于请依法处理部分金融机构违法违规行为的函》（财预函〔2017〕1-7号）到最近财政部披露的云南、广西、安徽、宁波等地政府违法违规举债担保问责案例， 在为数众多的违法违规举债和担保的案例中，大量为非标融资，直接涉及城投债券的案例只有一个（邵阳城投），比例非常低。

1.3、会不会出现违约链式反应？

违约链式反应理论认为，一笔债务的违约会引发其余债务的违约。 因此，投资者非常关注以下这两个问题：

Q1：如果某个地区公开发行的城投债券违约了，其余地区会不会“效仿性”地违约？

Q2：如果某个主体的非标违约了，其公开发行的债券会不会必然违约？

我们对两个问题的答案都是否定的。 对于上述Q1，我们倾向于认为 “第一只违约地方政府不愿意看到，第二只违约中央政府不愿意看到” 。事实上，一旦有公开的城投债券违约，那么压力就可能从地方政府上交至中央政府。根据2011年城投信用风波的经验，城投债务违约很容易引发国际投资者对于“政府债务问题”的担忧，这有可能给主权评级、汇率、外储、海外发债、海外股权融资带来影响。因此， 当纯粹意义的城投债券违约后，相关政策有可能会变得友好。

就目前的实际情况来看，非标违约比较多，比如云南地区、贵州地区的非标融资部分已经违约，但城投债券哪怕贵州地区一只也没有违约。像最近山西省就出来表态，确保省属企业到期债权不会出现一笔违约，这还是国企债权，更别说城投债了，直接绑定当地政府信用。

表态！山西：确保省属企业到期债券不会出现一笔违约
2020-11-15 10:38:47 银讯网

山西省国有资本运营有限公司（以下简称山西国资运营公司）11月14日在发给省属企业债权人的信件中称，近期，河南省发生了债券违约事件，对此山西省高度关注，立即对下辖省属国企债券进行梳理排查，提前介入风险处置干预。
山西国资运营公司将积极覆行好出资人职责，营造山西省属企业良好的信用环境，充分保障权人权益。

所以就目前全国来看，整体城投债的信用风险很低很低，比较可控。

融资担保在普惠金融中起什么作用？

一直以来，在金融圈内有看法认为，融资担保行为未提供有效金融资源，并未减少信息不对称等不利因素，只是转嫁了银行等机构的风险而已。事实上，自1840年瑞士诞生专业融资担保产业以来的100多年里，融资担保业对世界金融的繁荣起到了举足轻重的作用，尤其是在普惠金融的发展历程中，更是不可或缺。 融资担保是普惠金融的桥梁。 现行融资担保行业的“宪法”——《融资担保公司监督管理条例》在第1条便开明宗义，本行政法规的核心目的便是“支持普惠金融发展”和“促进资金融通”。 融资担保如何对普惠金融产生作用 专业融资担保机构在发挥一般担保功能的基础上，对金融领域具有两个明显的促进功能：一是为用户增信，二是金融信用放大。